banner_editeur_1
BD inédite
13 J aime ! 3

Ce n'est pas ce qu'on pense !

Ce n'est pas ce qu'on pense !

Rebonds :

Cette BD vous a inspiré ? Rebondissez dessus en créant une BD liée : Rebondir...

Transcript

Case 1:Bird 1: C'est nous les morts du covid 19 !Bird 2: C'est nous les morts du covid 19 ! | Case 2: Bird 1: Enfin, pas totalement ! Bird 2: Enfin, pas totalement ! | Case 3: Bird 1: C'est Raoult qui nous a fumés avec sa chloroquine ! Bird 2: C'est Raoult qui nous a fumés avec sa chloroquine !

13 réponses à “Ce n'est pas ce qu'on pense !”

  1. Kiosk dit :

    Les médias nous parlent de 2 études, portant sur 381 personne (moins au moins 80 pour le groupe témoin) qui invalideraient le traitement de Raoult.
    Et deux autres, portant chacune sur 700 cas, montrent que ça marche assez bien (et dans quels cas ça ne marche pas), mais de celles-là, les médias ne nous disent rien.
    https://blogs.mediapart.fr/gabas/blog/080520/le-quotidien-du-medecin-un-traitement-efficace-contre-covid-19-existe
    Moi, je ne sais pas qui a tort et qui a raison, mais je note un acharnement certain depuis le début contre Raoult, d’autant plus suspect que le remdesivir mis en avant par ses adversaires (proches du pouvoir) ne serait en fait pas efficace. Mais peut-être plus rentable.

  2. jmf08 dit :

    ♥ Kiosk, un traitement inefficace ne sera jamais rentable.
    Depuis le temps, tu crois pas qu’on le saurait si la chloroquine était efficace ? 😉

  3. Kiosk dit :

    Voyez l’article mis en lien. L’inefficacité me semble plus médiatique qu’autre chose.

  4. Kiosk dit :

    PS : l’homéopathie est rentable. 😉

  5. jmf08 dit :

    Kiosk, donne les liens vers les 2 études, ils n’y sont pas, juste un commentaire (d’un ancien de l’équipe Raoult).

  6. jmf08 dit :

    À vrai dire, je ne sais pas si le site des Birdsdessinés est le meilleur endroit pour décider de l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine ! 😛

  7. Kiosk dit :

    C’est en revanche un bon endroit pour traiter du bashing en général.
    (Et les deux études portant sur moins de 400 cas – moins les groupes témoins – et qui dénigrent Raoult ne sont elles aussi que citées par les médias proches du pouvoir, sans liens non plus ni détails).

  8. jmf08 dit :

    Tu te trompes, Kiosk, les 2 études ont été publiées dans le BMJ qui est un grand journal, contrairement à celui dans lequel Raoult avait publié sa première « étude » et dont le rédacteur en chef est membre de son équipe.
    Voilà les liens, épluche-nous ça et viens nous faire un rapport 😉
    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849
    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1844

  9. Kiosk dit :

    181 + 150 patients, moins les groupes témoins, statistiquement c’est à peine meilleur que la toute première publication de Raoult.
    Dans le lien que j’ai fourni, il s’agit de deux fois 700 personnes. Ces études, indépendantes de Raoult et de son équipe – l’une chinoise et l’autre du Grand Est – ne disent pas que le traitement de Raoult fonctionne exactement comme il l’annonce. Elles précisent à quel moment il ne faut pas encore administrer la HCQ, mais l’antibiotique seul, et à quel moment elle apporte un bénéfice réel.

  10. jmf08 dit :

    Kiosk, encore une fois, ce sont des études fantômes répertoriées nulle part… 🙁

  11. Kiosk dit :

    A ce stade, parlez-en directement à Raoult et tentez de le convaincre. Essayez aussi de convaincre ceux qui s’inspirent de son traitement et obtiennent de vrais résultats.
    Moi, ma seule réelle compétence en la matière, c’est de savoir discerner le bashing d’un côté et le complotisme de l’autre.

  12. jmf08 dit :

    Et à ton avis, les études seraient si convaincantes, pourquoi les autorités s’acharneraient à dire qu’il n’y a pas de traitement ? Et pas qu’en France !
    Ils veulent tous nous faire crever pour ne pas avoir à payer nos retraites ? 😉

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.