1
3
3 Et j'en oublie.....
Rebonds :
Cette BD vous a inspiré ? Rebondissez dessus en créant une BD liée : Rebondir...
Transcript
Case 1:Bird 1: Si t'as la clim, des enfants, un barbecue, du boulot, une propriété privée, une voiture à moteur thermique.... | Case 2: Bird 1: ... si t'es blanc, juif ou chrétien, si tu t'exprimes librement, si tu chantes, tu danses, manges du cochon,... | Case 3: Bird 1: ... si tu chantes la Marseillaise et agite le drapeau tricolore, pour LFI tu es un facho d'extrême droite.
Cette BD mise sur une variante de l’« homme de paille » (straw man fallacy), combinée à la technique de « mettre des mots dans la bouche » de l’adversaire (ou « ventriloquie rhétorique »).
Explication précise :
-Tu décris d’abord une série de comportements ou de positions que ton camp approuve (parfois même les plus controversés ou illicites).
– Tu imagines ensuite, de façon caricaturale et sans aucune nuance, ce que « l’autre bord » en dirait ou en penserait.
– Tu présentes cela comme une citation ou une position réelle de l’adversaire, sans jamais lui demander son avis réel ni tenir compte des distinctions qu’il ferait probablement.
Cela permet de créer un adversaire fictif facile à ridiculiser : tu attaques non pas ce qu’il dit vraiment, mais une version déformée, extrême ou hypocrite que tu lui attribues. C’est très efficace pour dénigrer à peu de frais, car l’autre doit d’abord se défendre d’avoir dit quelque chose qu’il n’a pas forcément dit.
Noms du procédé :
-Homme de paille (le plus classique) : déformer ou inventer la position adverse pour la rendre plus attaquable.
– Mettre des mots dans la bouche de quelqu’un : expression courante en français pour désigner exactement cette attribution de propos non tenus.
– Ventriloquie rhétorique : faire « parler » l’autre à travers soi, comme un ventriloque avec sa marionnette.
C’est un outil rhétorique très répandu en politique parce qu’il flatte son propre camp (« regardez comme ils sont extrêmes/hypocrites ») tout en évitant le débat de fond honnête.
Tu le vois souvent sur les réseaux sociaux : « Nous, on défend la liberté d’expression même quand c’est choquant. Eux, ils diraient qu’il faut tout censurer dès que ça les dérange. » (alors que l’autre camp nuancerait probablement).